在車間被老板兒子的槍走火射傷是不是工傷？
瀏覽次數：0 日期：2018-09-07
2014年9月，冷楓入職吉安某制造公司從事駕駛攪拌車的工作。
2015年1月11日15時許，冷楓與其他幾位同事坐在單位車間烤火等待裝料，卓一凡(公司法定代表人之子)駕駛一輛面包車從外面回來，將車開進車間內，卓一凡在駕駛室內，搖下車窗拿出一把氣槍瞄準車間人群，突然氣槍走火，擊中冷楓腳踝部，被送至醫院治療，經診斷為右踝部異物殘留，右腓腸神經挫傷。
2015年2月9日，冷楓與卓一凡達成賠償協議。
2015年8月20日，冷楓向人社局提出工傷認定申請，10月20日公司向人社局提交了答復書，認為冷楓受傷時間非工作時間，冷楓于當天上午已辦理離職，非因工作原因，冷楓的受傷與其本身駕駛員工作沒有任何關系，非工作地點，冷楓的原工作地點及待命地點是在攪拌樓，而其受傷是在衡器生產車間，公司認為冷楓的負傷不能認定為工傷。
2016年5月23日，人社局作出認定工傷決定書，認定冷楓屬工傷。
公司不服，遂提起訴訟。
一審法院：被氣槍打傷與工作無關，不屬工傷
一審法院認為，公司提交了書面答復書稱，冷楓受傷的當日上午已辦理離職，下午受傷不是在工作時間。但公司提供的證據并不能證明冷楓是受傷前已辭職，員工離職申請表中離職原因欄是因傷養病，行政人事部門意見欄中離職原因情況了解，簽署“同意2015年1月11日上午離職并辦理完交接手續”，這是公司書寫的，不符合常理，故公司的理由不成立。
冷楓在公司車間被他人用氣槍打傷，屬于工作時間和工作場所，但冷楓所受傷害與其駕駛員的職責無關，冷楓所受傷害不符合在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形，人社局以冷楓受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定予以認定為工傷，屬適用法律錯誤，應予撤銷。
據此，一審判決撤銷人社局作出的認定工傷決定書。
冷楓不服，提起上訴。
二審法院：冷楓被氣槍走火而誤傷，屬在履行工作職責過程中受到意外傷害，應當認定為工傷
二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。”
“因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”有兩層含義：一是指在工作時間和工作場所內，職工因履行工作職責受到不法分子的暴力傷害，如職工因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出于報復而對該職工進行的暴力人身傷害；二是在工作時間和工作場所內，職工因履行工作職責受到的意外傷害，如廠區失火、車間房屋倒塌等因用人單位設施或者設備不完善、勞動條件或勞動環境不良、管理不善等致使職工受到意外傷害等。
本案中，冷楓系公司的攪拌車司機，其在車間烤火等待裝料的過程中，被在車間把玩氣槍的卓一凡因氣槍走火而誤傷，屬于在履行裝貨工作職責過程中受到意外傷害，且該意外傷害與公司管理不善，未給職工提供安全工作環境有著必然的聯系。故冷楓所受傷害應認定為工傷。
一審判決認為冷楓所受傷害與其駕駛員的職責無關，系對《工傷保險條例》第十四條第（三）項的狹義理解，也不符合《工傷保險條例》第一條確立的“最大限度地保障主觀上無惡意的勞動者在因工作或與工作有關的活動中遭受傷害后，獲得醫療救治和經濟補償權利”的立法宗旨。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，冷楓的上訴理由成立。據此，二審判決撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請求。
公司申請再審：冷楓之所以負傷，是和公司其他員工一起嬉戲時發生，不能認定為工傷
公司向高院申請再審稱，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。”本案中，冷楓之所以負傷，是和公司其他員工一起嬉戲時發生（當時另一名司機謝黎明也伸手示意要求卓一凡對著其頭部射擊，只不過卓一凡認為平常和冷楓關系更好一些，所以將氣槍指向冷楓；沒有員工之間的相互嬉戲，就沒有本案傷害事故的發生），并不是卓一凡進入房間就無緣無故射擊，更與公司管理無關，故冷楓的受傷和工作職責沒有關系。
二審法院在本案中作出明顯悖離立法宗旨的裁判，客觀加重了企業經營者的負擔，實際上損害了更廣泛的公平，請求撤銷二審判決，改判維持一審判決。
高院裁定：不要爭了，認定工傷！都散了吧
高院經審理認為，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；……”
本案中，冷楓系公司的攪拌車司機，其于2015年1月11日下午3時許在公司車間等待裝料的過程中，被在車間把玩氣槍的卓一凡走火誤傷，冷楓系在履行裝貨工作職責的過程中受到意外傷害，符合《工傷保險條例》上述規定，人社局作出的《認定工傷決定書》并無不當。
《工傷保險條例》第十六條規定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。”根據該規定，只有職工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺這幾種情形不得認定為工傷。公司主張冷楓受傷是由于冷楓和公司其他員工嬉戲導致，不應認定為工傷，既未提交證據予以證實，也無法律上的依據，本院不予支持。
二審法院判決撤銷一審判決并駁回公司的訴訟請求，于法有據。綜上，高院裁定駁回公司的再審申請。
案號：（2018）贛行申9號（當事人系化名）